凭籍在西欧旅居十余年的感受，笔者认为，一开始大家并未太在意的“黑夜站立”运动，虽然已在法国六十多个城镇“安营扎寨”，但要单靠这么一个运动再造欧洲社会显然是不现实的，根源就在于在法国社会乃至整个西欧社会的政治体制中，内生的“分权制度”导致难以克服的“制度两难”。
法国的哲学家与思想家孟德斯鸠提出了行政权、立法权与司法权“三权分立”的主张，这在当时尚处于从落后的“后封建制度”向“前工业制度”过渡的西欧社会而言，无疑是颇具创造性与先见性的。但是，对其优点众人了解得较多，弊端却常为人所忽略。
行政权、立法权与司法权的划分，能够有效地限制曾经在西欧社会起着主宰地位的“王权”，并在很大程度上避免一个国家集权与独裁的出现，但随着欧美国家经济与生产的大幅提高、欧美社会的日益成熟，这种分权制同时也表现出其“无效性”。
法国政体在分权制度所引起的“无效性”上尤为突出，一个极小的事情通常需要冗长的讨论。结果经常是一个提案经历了无数次修正之后，最终就算通过并实施了，但与提案者的初衷其实已大相径庭，有的到了面目全非的地步，更多的提案后来都是不了了之。这兴许要看某个社会在某个发展阶段的选择需求。
纵观历史，欧美社会的分权制度通常是在经济增长与繁荣的时代运行良好，而一旦经济进入周期性危机或社会遭遇重大冲击之际，“三权分立”经常成为“有效性”的一种桎梏。
今日的法国已走得太远，现实中的法国政体已远远不止孟德斯鸠当年设想的“三权分立”，而是“五权分立”——除了行政权、立法权与司法权，笔者在此将法国的工会称为法国的“第四权力”，将法国的媒体称为法国的“第五权力”。
（图：巴黎，抗议者与防暴警察发生冲突）
就“第四权力”而言，法国工会是世界上出了名的力量强大。法国工会在历史上，着实为了争取工人的福利立了汗马功劳，若要说法国社会的福利如何上乘，点点滴滴均是法国工人在工会的带领下“斗争”来的。
但随着生产方式的演变以及高新科技的应用，尤其是由此而带来在生产流程中“资本”与“劳动”所占比例，以及各自相应的“资本回报”与“劳动报酬”之比日渐失衡，法国工会的领导层并没有正视这种潮流，更没有思考如何对工会自身加以革新，来应对“全球化”正给法国社会带来的严重挑战，而是依旧采取传统的“工人阶级”斗争方式。笔者先后在法国的私有部门与公有部门就过职，对此有一定的了解与切身的体会。
今年3月上旬，法国政府推出劳动法修改草案，旨在通过增加工作时长、赋予雇主更多用工自主权等措施刺激经济增长，笔者曾仔细比对过法国劳动部长提案的具体条款，这些改革措施如果能够得以通过，必定会给法国的经济带来相当大的起色，最终也能解决迄今困扰法国社会的失业率居高不下的难题。该草案在一定程度上确实会损害劳动者利益，准确地说是短期利益，由此引发法国民众的不满，这自然是很容易理解的。
但作为法国“工人阶级”代表的工会，未能从法国整体经济的发展与整个社会的长期前途出发，只知道一味地迎合或多或少短视的劳动者，不能不说是法国政体的一个悲哀所在。这里不能排除法国工会自身夹带“私货”的现象存在。
除了“第四权力”，法国还有媒体这个“第五权力”。媒体当然具有监督功能，但欧美国家的媒体由于绝大部分都是私有机构，盈利是其首要关注点，因而法国诸多媒体会逐步走向政府或现行政策的对立面，以期获得更多的浏览量与发行量。
之前针对难民危机的报道，已经足以体现出法国乃至整个欧洲媒体的这个特点，此番的“黑夜站立”运动也不例外。没有几家媒体会认真地研读法国劳动部长的真正主张，以及由此会给法国社会带来的诸多益处。一个“媒体化”的社会，正将原本颇具活力的法国社会和西欧社会推向“碎片化”与“热点化”，仅仅为了吸引“眼球”。
我们完全可以将法国的“黑夜站立”运动，比成当年美国的“占领华尔街”运动。两者都凸显美国社会与法国社会的民众，对两国现行制度与现状的强烈不满——美国人将金融危机归咎于华尔街，因而想到“占领华尔街”；法国人则是因为面对已经是10%这般居高不下的失业率，还要进一步面临更大的被解雇风险，所以也“黑夜站立”。
当然这两个运动也有不同之处，如果说美国人只是把矛头对准华尔街的话，那么法国人实际上是不愿意再“坐着”，而要“站立”起来与整个体制抗争。
法国的“黑夜站立”运动与美国的“占领华尔街”运动，这两个可以比肩的大规模社会运动，突显的是欧美社会中的制度顽疾。“黑夜站立”运动下一步究竟何去何从，完全取决于法国政府采取如何应对之策。
如果只是简单修改已经抛出的提案条款，兴许可以解决一时之急，但并没有从根子上解决在法国社会深层次存在的“制度两难”，而如果这种“两难”不加以根除的话，此类运动也将再次重复，并会愈演愈烈，也不能排除这类运动跨出国界、进一步变异成欧美国家整体危机的可能。
本文作者赵永升为全法中国法律与经济协会副会长，旅法华人经济（金融）学家
（联系 赵永升：jacques.zhao@163.com）
