2013年07月19日 06:20 AM 作者：英国《金融时报》专栏作家 吉莲•邰蒂
如果葡萄牙或意大利政府陷入严重的债务危机的话，将如何影响欧元区其他国家以及美国的主权和银行风险？或者，如果美国金融机构因为美国加息而受损，那么欧洲的银行和保险公司将做何反应？
今年夏天，很多投资者可能会考虑这些问题。毕竟，自从2008年爆发的金融危机显示出现代金融体系的相互关联性有多强以来，“反馈循环”(feedback loop)这个词就给人们带来了恐慌。由于最近几个月，交易流动性一直在收缩（同时波动性一直上升），危机蔓延和反馈循环的问题正再度引发不安。
尽管蔓延这个词招致了恐慌，同样令人警醒的是我们对复杂的现代金融流动网络的理解有多么贫乏。当然，自2008年以来，有大量就资产类别或单个国家——或者单个大陆——的表现进行分析的经济研究出炉。但如果你把金融经济学领域与自然科学相比的话，那么把金融作为一个单一的、具有内部关联性的对象进行的“整体”分析少得惊人。或者，正如前物理学家、现在任牛津大学(Oxford)经济学教授的多伊恩•法默(Doyne Farmer)所言：“我们花在极地研究方面的时间多于对经济体系的研究……鉴于（金融对我们生活的）影响，这点非常奇怪。”
那么，有没有解决方案？为了弥补这种状况，法默教授正启动自己的研究项目。但同时，一个由美国和意大利经济学家（包括麻省理工(MIT)的罗伯特•默顿(Robert Merton)和罗闻全(Andrew Lo)，以及国际货币基金组织(IMF)的戴尔•格雷(Dale Gray)等名人）组成的大型团队也在努力填补这一空白，他们的研究方法不是跟踪晦涩成谜的金融流动，而是考察反映关联性的替代信号，即信用衍生品价格。
特别的，去年，这个团队针对很多欧美银行、保险公司和主权实体的信用违约互换(CDS)的价格走势进行了分析。接着，他们将不同机构和地域之间的关联性绘制成了一张合并地图，以显示相互关联的紧密程度，模型跨度为过去10年。
由于研究技术所限，这一研究并不完美；CDS价格并不总是完全与实际金融风险吻合。但由于CDS领域涵盖了各种各样的实体，并且由与金融流动关系密切、富有经验的参与者交易，因此CDS价格是一个有用的信号。从这些“地图”中，我们发现了两个发人深省的问题。
首先，关联程度与西方世界的危机蔓延风险之间似乎存在差异。2012年3月，绘制出的地图显示，美国金融实体与欧洲主权实体或私营部门实体之间仅有较低的关联性；当欧元区的状况恶化时，在CDS领域，美国银行没有受到糟糕影响。相比之下，意大利实体似乎很容易受到全球所有其他地区危机蔓延的影响；希腊银行和保险公司也是如此。
然而，这些地图反映出的另一个有趣的现象是，相互关联性会随着时间的变化而变化。最为明显的是，当经济学家们绘制2009年与2012年之间的金融关联性地图时，他们发现，这两年之间的关联性远远高于2004年与2007年之间。这可能是因为金融业的整合。
然而，另一个重要原因是，这种状况已成为金融业的一大背景。正如默顿教授所言：“从信用敏感性来看，危机后整个金融环境的关联程度远远高于以前。”
如今，正如默顿教授同样指出的那样，我们不能不假思索地以为，关联性本身是件坏事。他认为：“很多关联性可能源于金融市场效率的提高和联系的加强。”但金融体系的联系变得更紧密的一个结果是，这加大了危机蔓延的可能性。另一个结果是，货币政策、金融政策和监管政策不可能单独发挥作用；在一个反馈循环十分紧密的世界里，政策措施需要联动。
该研究得出的另一项结论是，监管者和投资者都需要更好地理解这些关联性以及它们将如何变化，并利用大数据的力量做到这点。
如果之前有更好的有关欧元区金融状况的“地图”在今年问世，或许，塞浦路斯的银行业危机就不会让我们感到那么意外了；或者，至少政策制定者和投资者就没有那么多借口，去忽视那些与生活在一个相互联系的世界相关的挑战了。这确实是一个有益的教训。
译者/梁艳裳