2014年07月28日
英国《金融时报》专栏作家 菲利普•斯蒂芬斯
欧洲面对一个现实主义者的时刻。近25年前，时任美国总统的乔治·HW·布什(George HW Bush)看到建立一个新的、自由的国际秩序的机会。欧盟(EU)曾希望能按照自己的后现代形象重塑世界，但它的梦想被系统性的混乱击碎。中东无数冲突的冲击波拍打着欧洲的边界。俄罗斯在乌克兰的军事行动跨过了欧洲的边界。
新一轮冷战没有任何好处——即便弗拉基米尔•普京(Vladimir Putin)显然想要破坏后共产党时代的欧洲格局。不过，与苏联的几十年对抗还是能带给我们一些经验，其中一条便是威慑。这些年来，对于世界在国际协同基础上组织起来的期盼，使得有些政客变得迟钝，他们必须重新清醒过来，认识到大国竞争的格局。
弗朗西斯•福山(Francis Fukuyama)曾宣告历史终结，他说对了一半。资本主义仍然占上风，但中国这样的崛起国家和俄罗斯这样的衰落国家发现了新政治模式。正如哈佛大学(Harvard)学者迈克尔•伊格纳季耶夫(Michael Ignatieff)在今夏的迪奇雷基金会(Ditchley Foundation)年度讲座中所说的，“威权资本主义”提供了替代自由民主的选择。对于基于规则的全球体系，这些国家倾向于“按单点菜”：喜欢的就拿，对自己不利的就不屑一顾。
迄今，欧洲人在意识到世界现实（而非他们所想象的状态）方面慢了一步。他们对俄罗斯干涉乌克兰的反应令人痛苦地暴露了这一点。欧洲人的本能反应是寻求缓和危机。从某个层面来说，这样的想法是可敬的——战争在伊拉克和阿富汗没有解决多少问题。但困难是，向普京让步并不能平息事态。相反，软弱会助长俄罗斯总统的扩张主义。
西方的当务之急应当是重拾威慑理念，俄罗斯支持的叛军击落马来西亚航空(Malaysia Airlines) MH17航班为此提供了契机。这里所说的威慑不是“相互确保摧毁”的核威慑，而是传统涵义，即政治决心和部署军队的意愿可以遏制局面的升级。许多欧洲人犯的错误——巴拉克•奥巴马(Barack Obama)主政的白宫在较轻程度上犯了同样的错误——在于，他们混淆了威慑与升级。我已经不知多少次听到政界人士和政策制定者说，他们必须小心翼翼，以免刺激普京。
其中的一些声明是自私的——他们的真正意思是不想破坏经济关系。但他们对威慑的意图似乎确实存在误解。制裁俄罗斯本身不会促使普京从乌克兰收手，但可能促使他在出兵其他俄语地区时三思而后行。
威慑如要发挥效力，首先必须是可信的。一定要让潜在的对手相信，侵略将招致同等程度的报复，不论是经济报复，还是万不得已的军事报复。欧盟对俄罗斯实施的制裁一点也不可信。华盛顿要严厉一些，但还没到“动真格”的地步。目前这个分裂的西方给普京留下的印象是虚张声势。当普京发现威胁他的人们准备好承担后果时，他将认真对待制裁。
欧洲人的犹豫，让他们任由克里姆林宫掌控这场公共辩论。俄罗斯吞并克里米亚之举，颠覆了1945年以来欧洲安全的基本原则：一国不能凭借武力扩张领土。就此而言，俄罗斯的行为对欧洲大陆的安全构成了深远威胁。然而，听一听欧洲某些国家首都的政治讨论，不由让人纳闷普京是不是受害者。
北约(Nato)有机会在9月份威尔士纽波特举行的领导人峰会上纠正这一点。这次会议本来是要在北约按计划撤出阿富汗后进行总结。但现在的迫切任务是恢复北约作为1945年后安全秩序的坚定守护者的形象。
北约需要做的许多事情是实际的。智库——英国皇家国际事务研究所(Chatham House)最近发布的一份报告令人信服地列出了这些事项。北约需要设法以小于28个成员国的小组为单位运转。北约应当拓展各成员国军队的协同能力，改善规划和分享负担能力。各国政府亟需向选民重新解释，为何北约对他们的安全至关重要。圣战分子不是唯一的威胁。
但是，大的危险在于可信度“赤字”。从俄罗斯视角看，北约像是两个梯队组成的联盟。无人怀疑它保卫德国等国的决心，但《北约宪章》第五条保障共同安全的条款，是否同样适用于共产党政权瓦解后加入的各国？如果普京将注意力转向“保护”波罗的海国家的俄语居民，美国、英国、法国或意大利真会抵抗吗？如果回答是“不”，那么北约的存在毫无价值。
要确保共同防卫的承诺永不遭遇考验，最好的办法是赋予其可信度。比如，在东部前线部署足够多的“绊网”部队，可以让普京相信，侵略将不可避免地遭遇强力反击。
像往常那样，重担还得让美国挑。自从1945年以来，欧洲一直依赖美国的安全保障，而乌克兰发生的种种事件表明，这种格局不会改变。但在自身防卫的问题上，欧洲人不能永远扮演“不情愿伙伴”的角色。避免战争的正确方法是吓阻侵略者。
译者/徐天辰