特朗普的当选被视为美国左派的挫败，在他的支持者中，工人阶级占相当大的比重。而法国极右翼政党主席玛丽娜·勒庞也从特朗普身上获得“灵感”，在大选中高呼以往属于左派的口号——“以人民的名义”。无怪乎有人提出了一个不得不引起我们思考的问题：如今的欧美左右派，谁真正代表工人阶级？

“左”和“右”既是方位词，也是政治术语。有人认为，这两个术语与法国大革命有关。二百多年来，左派和右派始终被视为政治立场上背道而驰的两派。正如毛主席所言，凡是有人的地方，总有左中右。

美国政治学家福山在其近期的一篇文章中提到，“美国左派未能代表工人阶级，欧洲各地的左派也犯下了同样的错误……在美国，政治上出现了这样一个错误：政治体制未充分代表传统工人阶级。从全球化中获利颇丰的美国企业界及其盟友主导了共和党;而民主党已变成一个玩弄身份政治的政党。”

无独有偶。美国出版的《纳克拉美洲报道》杂志多年前曾发表过这样一幅漫画：脑满肠肥的大老板说：“由于有了全球化，我的办公室在纽约，我的工厂在墨西哥、洪都拉斯和海地，我的钱存在瑞士，我的技术来自日本，我在巴黎生活。”工人问：“你的工人在哪里？”大老板答道：“在地狱。”

为了在全球化大潮中强化自身的竞争力，许多跨国公司争先恐后地将一些劳动密集型产业转移到工资水平较低的国家，从而使就业机会出现了较大规模的转移。在这一大转移的过程中，A国就业机会的失去意味着B国获得了就业机会。然而，失去就业机会的工人在A国中未必是工人阶级的主体。因此，将全球化与工人的地狱联系在一起是牵强附会。

考虑到欧美右派对全球化持负面立场，因此，我们似乎可以得出结论：右派代表工人阶级。但是，这一过于简单化的结论显然容易令人误入歧途。

事实上，欧美左派和右派的定义在不断变化，而且这一变化从未间断。在欧洲各国，由于不同社会的不同发展轨迹，左派和右派的含义在不同的国家也各不相同。一般而言，对待国有化和社会福利的态度曾经是区分欧洲左派和右派的“分水岭”。但这一“分水岭”如今早已不复存在，选举政治令双方争相认同国有化和社会福利。在右派长期执政的意大利，国有经济成分所占比重之大，在非社会主义国家中名列前茅。

还应该指出的是，工人阶级的组成部分也已今非昔比。在任何一个国家，真正意义上的蓝领工人在工人阶级队伍中的比重在下降，操作自动化生产线或控制机器人的工人所占比重在稳步上升。不同的工人从全球化中受益的程度是大有差别的。

不仅如此，在世界各国，工人阶级的利益诉求同样在不断变化。今天，它追求的不再是满足于解决温饱问题或获得一种选票。当然，承认这一点并不意味着否定这样一个事实：许多工人还面临着失业的风险。即使在经济形势最佳的周期，任何一个国家都无法确保人人就业。但是，失业工人总是将自己的不良境况归咎于全球化，并在投票箱中支持抨击全球化的政客们。

反对全球化的特朗普是个地地道道的右派。其前任奥巴马不反对全球化，我们却也难以将其视为左派。特朗普内阁中的许多成员是大富翁。这些人能代表美国工人阶级吗？答案再明白不过。

我们还不能无视这样一个事实：在一些欧美国家，掌握政权的左派或右派，并不能真正做到言行一致。打左转灯而向右转的有之，打右转灯而向左转亦非少见。真可谓左的不左，右的不右，一切都是为了执政。

时代在变化，左派和右派等政治学概念的含义也在发生变化。我们或许不必回答哪个政治派别能代表工人阶级这样的问题。换言之，在当前欧美政治体制之下，右派的立场和纲领绝不可能完全符合工人阶级的利益，左派的主张和政策也并非都能得到工人阶级的支持。

http://opinion.huanqiu.com/1152/2017-02/10091170.html

（联系 江时学：jiangsx@cass.org.cn）