刘衡：“不干涉内政”原则值得坚持吗？

    中国是不干涉内政原则的坚定支持者和践行者，但一直以来，饱受西方批评。随着全球化的深入发展，批评之声或者不同意见在中国国内也开始屡见不鲜。远者如中国的对非政策，尤其是中国在苏丹达尔富尔问题上的立场；近者如利比亚问题和正在进一步发展的叙利亚问题。

　　上月，在“两会”召开之际，环球网就“中国的‘不干涉内政’原则是否需要做出改变？”进行了调查。据报道，54.6%的网友认为“不干涉内政”原则应该做出改变，37.9%的网友认为中国还需继续坚持；同时有7位“两会”代表委员回答了这项问题，其中5位代表委员认为在当今复杂形势下，中国可以适时调整“不干涉内政”原则，当然也有代表委员认为，中国应该坚定不移地遵守不干涉内政原则。

　　反对或调整之比例，明显多于坚持之比例。主要理由无非是，国际社会不同了，中国发展了，需要承担更多国际责任，需要履行更多国际义务，需要更积极主动参与国际事务。而要做到这些，难免偶尔或不时干涉到别国内政。是这样的吗？

　　不干涉内政原则是一项国际法的基本原则，但对这一国际法基本原则的内涵和外延，媒体和民众恐怕还存有不少误解。

　　不干涉内政原则有两个关键词：“内政”与“干涉”。

　　什么是“内政”？一般来说，现今人类社会的任何事项，就其管辖可分为三类：国内管辖、国内与国际皆可管辖和国际管辖。国际管辖的范围是以现有国际法规则为限度的，在这个限度之外，仍然属于国内管辖，不受他国干涉。可见理论上国内管辖和国际管辖的区分是很明确的。但是，“内政的范围不是固定不变的，而是随着国际关系的变化及国际法的发展而不断变化及发展的”。当然，这种内政范围的变化，在一定时期内还是比较稳定的。因此，这就出现了原本是国内管辖，经过某些事件或一定时间，外溢成为地区性或者全球性关切，并进而进入国际管辖领域。模糊地带，正是存在于国内与国际皆可管辖的过渡阶段。

　　何为“干涉”？有广义和狭义两解。广义的干涉，泛指任何形式的干预，包括强制手段的干预和其它任何非强制手段的干预；狭义的干涉，仅仅指强制性的干预。目前发达国家多持狭义理解，而广大发展中国家，包括中国在内，都持广义观点。简单地说，就是通过某种方式，强迫他国按自己的意志从事。

　　叙利亚家里出事了，有人打架，属国内管辖。假设中国对此不闻不问，是干涉内政吗？显然不是。后来中国去劝架，说这样不好，要不这样看行不行，是干涉内政吗？不是。美国也去了，说这样不好，你或者你们应该这样那样，否则就怎样，如巴沙尔（阿萨德）必须下台，是干涉内政吗？当然是。

事情越闹越大，比如出现了严重的人道问题，有可能引发地区危机，这时国内管辖事项就出现了微妙变化，但即使如此，在最终明确为国际管辖事项之前，也必须遵循“用尽国内救济”规则。这时，国际有关各方可以积极努力，寻求解决方案，但都只能是辅助性的。是干涉内政吗？不是。

　　在很多媒体和民众的心中，似乎只有不作为才是不干涉内政，后面的积极作为都属于干涉内政。所以，中国要积极主动参与叙利亚问题的解决，比如连续派特使前往调解，或者提出六点主张等，必须改变或者调整不干涉内政的立场。这显然误解了不干涉内政原则。

　　2011年《中国的和平发展》白皮书指出，“不允许外部势力干涉中国内政……不干涉别国内部事务……不把自己的意志强加于人……在国际事务中积极发挥建设性作用”。中国坚持的不干涉内政原则，不仅是中国的一项政策，而是一项国际法的基本原则。遵守国际法基本原则的立场出现了松动，谁会相信你的发展是和平的呢？

　　中国需要做的不是改变或调整不干涉内政原则，而是如何在模糊事项中判断“内政”和“干涉”的度，以坚持不干涉内政原则。显然，在日益复杂的世界中，这不是一件容易的事情。但是，无论如何，也比中国如何“干涉”好别国内政简单得多。

    （联系刘衡：liuheng@cass.org.cn）

 

    （载《联合早报》，2012年4月11日，http://www.zaobao.com/yl/yl120411_002.shtml）